Cada vez que escribo sobre moda y sobre ropa en general me invade la
zozobra. Una zozobra aprendida, forjada a fuego lento en la experiencia. Puedo
hablar impunemente sobre la mayoría de los temas que tocan los hábitos del
cuerpo y los rituales de la vida cotidiana, pero hablar de moda es, hoy, para
mí un tabú. No es que no me lea o reconozca en el grupo de gente que vive a
través de la palabra textos escritos o transcritos sobre moda y ropa en muchas
y muy distintas épocas, aun si lo fueron de manera sesgada y parcial (se le
dice “personal”, o mejor aún, “subjetiva”), como en El Libro de la almohada, en
los lais y los Cuentos de Canterbury,
en la Ilíada y en todos los cuentos populares que hablan de historias de
reconocimiento, sino que por alguna razón el tema me genera un miedo profundo respecto a mi propia
profundidad.
Claro que
sí está Roland Barthes y su análisis del sistema de la moda, y la secuela de
Umberto Eco. Por supuesto, si uno lee con atención a Barthes en ciertas
premisas no se decepciona desde una cierta perspectiva, pues lo que le interesa
en la moda es su proceso, que “no se puede entender a partir sólo de la ropa,
la moda hay que referirla a una actitud determinada ante diferentes
situaciones. Lo que caracteriza a la moda son sus formas de cambio, cambio que
acontece en plazos generalmente breves y regulados socialmente”. Es decir, esta aparente necesidad perenne de
cambio puede reflejar y verse reflejada, por ejemplo, en las historias de los tricksters
(los más humanos de los dioses, digo yo),
que se dedican a horadar el orden fijo, voluntariamente sistemático del mundo,
haciéndolo habitable, y que a su vez, en tanto mitos presentes en todas las
culturas, reflejan no un constante nueva, sino más bien una puerta
subrepticiamente abierta a la novedad. O
como respondió Marvin Minsky ante el problema de la existencia de los axiomas
de Göedel, “la inteligencia humana es capaz de errar y de comprender declaraciones
que son en realidad inconsistentes o falsas”.
Pero no
quiero hablar aquí de eso, ni de la indumentaria como un “referente de la asimilación cultural de
las minorías en los países desarrollados”, o “como expresión artística y social
de una época determinada” (no escribo los nombres de los autores de estas citas
aquí para no jugar a otorgarles valor
cuando en este texto no lo tienen, sino que más bien representan los lugares
comunes de una comunidad, su memoria colectiva).
Casi ni
vale la pena mencionar a qué se debe el rechazo por el pensamiento sobre la
moda, pero lo hago de manera banalísima porque para tanta gente es
aparentemente claro: la moda es tal vez la más estandarizada y redituable de
las industrias basadas en una necesidad humana transformada en necesidad de
consumo, y por lo tanto no necesita ni merece competir con otras prácticas
menos mecanizadas y por los tanto un poco más nobles. Básicamente, está en
todas partes y no necesita defensa.
Y entonces
me detengo aquí aterrado, después de agotar mis justificaciones intelectuales,
cuando apenas he llegado a donde quiero llegar. Y no sé qué decir. Ni cómo
decirlo. Por más que quiero hablar de la emoción primitiva que me da la seda
estampada o bordada, los pájaros azules del huipil de Panajachel, ciertas
formas mágicas de algunos sombreros suspendidos en su propia riqueza, las
palabras me rehúyen.
Do something pretty while you can. Don’t fall asleep. Y es necesario
desgranar los lugares comunes, todo no es tan único, esa es, por enésima vez,
la lección del día.
